21 lines
3.3 KiB
Plaintext
21 lines
3.3 KiB
Plaintext
# Odstranjevanje nezakonitih vsebin s spleta postaja prava mala cenzura
|
||
|
||
Pravo EU ne onemogoča od ponudnikov gostovanja kot je Facebook zahtevati odstranitve identične in v nekaterih primerih ekvivalentne vsebine, ki je že bila ugotovljena za nezakonito.
|
||
|
||
Še več, pravo EU ne preprečuje, da bi taka zahteva učinkovala po vsem svetu, znotraj okvirov mednarodnega prava, ki ga morajo upoštevati posamezne države članice.
|
||
|
||
Mme Eva Glawischnig-Piesczek, članica državnega zbora v Avstriji, predsednica parlamentarnega odbora Zelenih, je tožila Facebook Irska na avstrijskem sodišču. Zahtevala je, da Facebook odstrani komentar, ki ga je objavil uporabnik tega socialnega omrežja, in ki je škodil njenemuu gledu. Zahtevala je tudi odstranitev komentarjev, ki so bili identični ali ekvivalentni po vsebini. Komentar je bil objavljen ob članku iz astrijskega časopisa oe24.at na profilu uporabnika. Objava je bila dostopna vsem uporabnikom Facebooka.
|
||
|
||
Skladno z veljavno direktivo ponudnik storitev gostovanja ni odgovoren za shranjene informacije, če ne ve za njihovo nezakonitost ali če takoj ko izve za nezakonitost, ukrepa z odstranitvijo vsebin. Ta izjema pa nepomeni, da ponudniku ni mogoče naložiti, da prenega s kršitvami, vključno z odstranitvijo ali onemogočanjem dostopa do vsebin. Direktiva prepoveduje, da bi ponudniku naložili splošno spremljanje informacij, ki jih shranjuje za uporabnike ali da bi aktivno raziskoval dejstva ali okoliščine, iz katerih izhaja nezakonitost.
|
||
|
||
Sodišče je v tokratni sodbi ugotovilo, da Direktiva o elektronskem poslovanju ne preprečuje nacionalnim sodiščem, da bi ponudnikom storitev gostovanja odredili:
|
||
|
||
=> https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-10/cp190128en.pdf Ugotovitev
|
||
|
||
* odstranitev nezakonitih vsebin, odstranitev vsebin, ki so identične tistim, za katere je bilo že prej ugotovljeno, da so nezakonite, ali da se dostopdo teh vsebin onemogoči, neglede na to, kdo je vsebine naložil;
|
||
* odstranitev informacij, ki jih hrani, katerih vsebina je ekvivalentna vsebini informacij, za katero je bilo že ugotovljeno, da je nezakonita, ali onemogočanje dostopa, pri tem pa je spremljanje vsebin in iskanje omejeno na informacijo, ki prenaša vsebino, ki je bistveno nespremenjena v primerjav z vsebino, za katero je bilo ugotovljeno, da je nezakonita, ubeseditev informacije pa ni takšna, da bi zahtevala neodvisno oceno vsebine (tako se ponudnik lahko zateče k uporabi avtomatskih orodij za iskanje);
|
||
* odstranitev informacij zajetih v odredbo ali onemogočiti dostop do njih na vsem setu, v okviru relevantnega mednarodnega prava, kar morajo upoštevati države članice.
|
||
|
||
Sodišče EU je uvedlo filtriranje vsebin. Direktiva obveznost filtriranj sicer izrecno izključuje, prav tako izrecno izključuje obveznost moderiranja vsebin, ki jih nalagajo uporabnbiki. Edini razlog za odstranitev česarkoli s spleta je opozorilo na nezakonito vsebino. Po tej sodbi se stvari malo spremenijo. Ne le da je treba odstraniti vsebino, za katero je sodišče ugotovilo, da je nezakonita, treba je odstraniti tudi vse kopije, vse re-poste, re-tweete … Na večjih platformah lahko to pomeni, da je edina realna možnost za skladnost uvedba filtriranja in aktivno iskanje nezakonitih vsebin – točno to, kar je iz direktive sicer izrecno izključeno.
|
||
|